Bispo de Antuérpia prepara homens casados para sacerdócio

Dom Johan Bonny prepara homens casados para o sacerdócio e reabre a questão dos limites da autoridade episcopal. “É a necessidade que me obriga”.

Foto: Facebook

Redação (18/09/2026 09:30, Gaudium Press) O bispo de Antuérpia, Johan Bonny, decidiu seguir adiante com a preparação de homens casados que pretende ordenar sacerdotes em 2028, apesar de a Santa Sé ainda não ter anunciado qualquer autorização para as ordenações. O prelado justifica a iniciativa pela grave escassez de sacerdotes em Flandres e afirma que “a necessidade” o obriga a buscar uma solução extraordinária.

A expressão chama atenção porque evoca um dos argumentos utilizados pela Fraternidade Sacerdotal São Pio X para justificar as consagrações episcopais realizadas por Dom Marcel Lefebvre em 1988, sem mandato pontifício – ato que Roma considerou ruptura da comunhão eclesial. Os dois episódios não são juridicamente equivalentes, mas levantam uma questão semelhante e delicada: até onde uma situação pastoral considerada excepcional pode permitir que um bispo ultrapasse os limites da disciplina ordinária da Igreja?

A situação descrita por Bonny não é imaginária. Segundo os números apresentados pelo próprio bispo, a diocese de Antuérpia conta com menos de 70 sacerdotes abaixo dos 70 anos, e aproximadamente dois terços deles são estrangeiros. Capelanias que antes garantiam uma presença sacerdotal específica em hospitais, escolas, movimentos juvenis e prisões desapareceram ou foram drasticamente reduzidas. É diante desse cenário que Bonny declara: “A necessidade me obriga”.

A frase parece simples, mas contém uma questão explosiva para a vida da Igreja: o que acontece quando um bispo considera que as circunstâncias concretas de sua diocese tornaram insuficientes os meios previstos pela disciplina universal?

Bonny não está simplesmente fazendo uma crítica ao celibato. Ele está tentando construir uma solução concreta. Já selecionou candidatos, iniciou a formação teológica e pastoral deles e estabeleceu critérios semelhantes aos aplicados aos candidatos casados ao diaconato permanente. A intenção é chegar às ordenações em 2028.

Ao mesmo tempo, o próprio bispo reconhece que a decisão final depende de Roma. Em junho, ele apresentou seus argumentos aos cardeais Lazarus You Heung-sik, prefeito do Dicastério para o Clero, e Mario Grech, secretário-geral do Sínodo dos Bispos. Segundo seu relato, ambos levariam a questão ao Papa Leão XIV.

Cria-se, assim, uma situação peculiar: o processo de preparação já começou, enquanto a resposta pública da autoridade competente ainda não chegou.

É nesse ponto que a história recente da Igreja oferece um precedente que não pode ser simplesmente ignorado.

Em 1988, Dom Marcel Lefebvre também invocou uma situação de necessidade para justificar uma medida extraordinária. Para a FSSPX, a crise da Igreja e a necessidade de garantir a continuidade de seu apostolado tradicional tornavam imprescindível a consagração de novos bispos, mesmo sem o mandato pontifício. O argumento, porém, não convenceu Roma.

São João Paulo II afirmou que as consagrações episcopais realizadas sem mandato pontifício constituíam uma grave desobediência e tocavam diretamente a unidade da Igreja e o primado do Romano Pontífice. A partir daí, o episódio produziu uma ruptura que permanece como uma das feridas mais complexas do catolicismo contemporâneo.

É importante insistir: Bonny não está fazendo aquilo que Lefebvre fez. Um bispo que prepara candidatos ao sacerdócio não está simplesmente repetindo uma consagração episcopal realizada contra uma determinação pontifícia. A natureza jurídica dos atos é diferente.

Mas existe uma pergunta comum aos dois episódios: quem decide quando a necessidade é suficientemente grave para permitir uma solução extraordinária?

Essa é a questão que pode tornar o caso de Antuérpia muito maior do que uma discussão sobre homens casados.

Porque, se a necessidade pastoral pode justificar uma exceção, é preciso estabelecer quem reconhece essa necessidade e quais são seus limites. Caso contrário, cada bispo poderia chegar a uma conclusão diferente sobre aquilo que a situação de sua diocese “exige”.

E aqui aparece uma questão particularmente delicada para o pontificado de Leão XIV.

Roma terá de decidir não apenas sobre alguns candidatos concretos. Terá de decidir que tipo de autoridade pretende exercer sobre experiências pastorais que começam localmente e depois pedem reconhecimento universal.

Se a Santa Sé autorizar o projeto, estará diante de uma decisão com consequências que ultrapassam Antuérpia. Se não autorizar, terá de explicar por que a grave escassez sacerdotal apresentada pelo bispo não constitui motivo suficiente para uma exceção.

E existe ainda uma terceira possibilidade: Roma poderia admitir a discussão, mas estabelecer limites muito precisos para que uma eventual experiência não seja transformada automaticamente em uma nova disciplina universal.

Tudo isso mostra por que a palavra “necessidade” não pode ser tratada como uma espécie de carta branca.

A Igreja conhece estados de necessidade. O próprio Direito Canônico prevê circunstâncias em que uma situação extraordinária pode afetar a imputabilidade de determinados atos. Mas isso não significa que toda necessidade pastoral produza automaticamente uma nova competência jurídica.

Essa distinção foi decisiva no conflito entre Roma e a FSSPX.

A FSSPX não dizia simplesmente que Dom Lefebvre preferia agir daquela maneira. Seu argumento era mais profundo: a situação excepcional da Igreja teria criado uma necessidade capaz de justificar uma ação que, em circunstâncias normais, dependeria da autorização pontifícia.

Roma rejeitou essa conclusão.

O caso de Antuérpia recoloca a discussão em um ambiente completamente diferente. Desta vez, não é um bispo em ruptura com Roma que invoca a necessidade. É um bispo diocesano inserido plenamente na estrutura da Igreja, que fala com membros da Cúria e leva sua proposta à consideração do Papa.

A questão já não é apenas o que acontece quando alguém decide agir sem Roma. É também o que acontece quando um bispo começa a preparar uma mudança enquanto aguarda que Roma decida.

Há uma diferença entre consultar Roma e receber autorização de Roma. Há também uma diferença entre experimentar uma solução pastoral e criar, na prática, uma situação diante da qual Roma seja posteriormente chamada a decidir.

É possível que Bonny esteja simplesmente tentando preparar uma resposta pastoral para uma situação que considera urgente. Também é possível que o processo seja interrompido caso a Santa Sé não concorde. Nada no episódio, até agora, permite afirmar que exista uma intenção de ruptura.

Mas a frase permanece: “A necessidade me obriga”.

Foi uma palavra perigosa em 1988 porque permitiu a Dom Lefebvre apresentar uma decisão extraordinária como uma exigência das circunstâncias. Agora ela reaparece, décadas depois, na boca de um bispo em plena comunhão com Roma, diante de uma crise pastoral real.

A Igreja terá de mostrar que sabe distinguir entre uma necessidade verdadeira e a conclusão de que essa necessidade concede automaticamente o poder de fazer aquilo que a lei reserva à autoridade superior.

No fundo, a questão não é simplesmente se homens casados podem ou não ser sacerdotes. Nas Igrejas Católicas Orientais, por exemplo, existe há séculos uma disciplina diferente. A questão é outra: quem tem autoridade para determinar uma exceção dentro da Igreja latina e em que condições?

Se Roma disser sim, terá de explicar a natureza e os limites dessa exceção. Se disser não, terá de oferecer uma resposta à necessidade concreta apresentada pelo bispo. E se simplesmente deixar o processo avançar sem uma decisão clara, poderá surgir uma situação ainda mais delicada: a prática local começar a criar o fato consumado antes que a autoridade universal tenha definido a questão.

É justamente nesse ponto que o caso de Antuérpia se torna um teste para o pontificado de Leão XIV. A Igreja pode enfrentar uma crise real de vocações sem transformar toda crise em autorização para a excepcionalidade. Mas também não pode responder às necessidades concretas dos fiéis apenas repetindo que a disciplina existe.

Entre a rigidez de uma norma aplicada sem discernimento e a autonomia pastoral transformada em princípio de governo existe uma questão essencial: a autoridade.

Em 1988, a expressão “estado de necessidade” foi utilizada para justificar uma decisão que Roma considerou incompatível com o exercício do primado pontifício. Em 2026, a mesma lógica geral aparece, em escala muito diferente, dentro da própria estrutura da Igreja.

Por isso, talvez a pergunta mais importante não seja se Antuérpia terá padres casados em 2028.

A pergunta é outra: em que classe de estado de necessidade estamos? E, sobretudo, quem tem autoridade para dizer que chegamos até ela?

Por Rafael Ribeiro